河南68歲清潔工躺小區(qū)車庫通道午休被碾身亡，車主被訴過失致人死亡 案外律師：是否構罪 要看一般人是否具有預見能力

中午時分，張海巨駕車進入居住的小區(qū)，拐彎進入地下車庫時，升降桿抬起。

車輛向前行駛數(shù)米，張海巨聽到有人在車后大聲喊叫。他停下車，發(fā)現(xiàn)地上躺著一個傷者，便立刻撥打報警電話。

被碾壓的是一名時年68歲的清潔工張某某。監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)前40分鐘左右，張某某與另一名同事從車庫入口步行進入車庫;事發(fā)前8分鐘左右，兩名清潔工將編織袋鋪在車庫通道的地面，隨后躺下休息。最終，張某某被碾壓致死。

2021年9月30日，這起悲劇發(fā)生在河南省安陽市湯陰縣。因涉嫌過失致人死亡罪，張海巨被警方刑拘，后被提起公訴。湯陰縣檢察院認為，張海巨在進入地下車庫時，因過于自信的疏忽大意，沒有對視線不好的路況盡到提前觀察的義務，應當被追究刑責。

在張海巨家屬看來，這是一場意外，“車庫通道并非讓人躺著休息的地方。我們在這個小區(qū)住了幾年了，每天開車出入車庫，從來沒有想到這里會有人躺在地上。更何況，車輛拐彎進入車庫時，死者躺著的地方完全是視覺盲區(qū)。”

紅星新聞記者獲悉，今年4月，湯陰縣法院公開開庭審理該案，目前尚未宣判。6月24日，湯陰縣法院相關工作人員介紹，該案目前已經引發(fā)一定程度的社會關注，待判決結果出爐后，將以相應的形式向社會公開。

在小區(qū)居住了兩年多，這一套入庫動作，對張海巨而言已是“駕輕就熟”。但這一次，卻發(fā)生了令他萬萬沒想到的事：車輛駛入車庫通道數(shù)米后，他感覺“壓到了什么東西”。

隨后，張海巨聽到有人大聲喊叫。張海巨停下車輛，搖下車窗后，他聽到一名女子喊到，“撞到人了，你不要走”。

張海巨趕緊下車，看到車輛底盤下躺著一個老太太，“腿朝外，頭在車輛底盤下面，我的右車輪從她上身壓過去了。”當時，這名老太太還有生命體征，張海巨還聽到她說“你不能走啊”;張海巨立即撥打了報警電話。

監(jiān)控視頻顯示，事發(fā)當日11時46分許，兩名女子出現(xiàn)在地下車庫入口的監(jiān)控畫面中，她們手里提著編織袋、飲水瓶等，從車庫入口步行進入車庫通道。期間，該案死者張某某還曾折返回來，前往電動三輪車處拿編織袋。兩人將編織袋鋪在離車庫入口約五米處的通道右側，隨后，兩人先后躺在編織袋上。

案件資料顯示，兩名女子是物業(yè)臨時聘請的清潔工，事發(fā)當天，前來小區(qū)車庫打掃積水。其中，死者張某某時年68歲。

監(jiān)控視頻還顯示，兩人在車庫通道躺臥數(shù)分鐘后，12時28分左右，張海巨駕駛車輛行至車庫外側道路，右拐上坡駛向地下車庫，升降桿抬起后，下坡進入車庫通道，隨后，碾壓發(fā)生。

檢方：

車主未盡提前觀察義務

構成過失致人死亡罪

根據司法鑒定，張某某符合機動車鈍性暴力作用致顱腦損傷而死。

事發(fā)當日，張海巨因涉嫌過失致人死亡罪被湯陰縣公安局刑事拘留，并于2021年10月14日被批準逮捕。一個多月后，湯陰縣檢察院以過失致人死亡罪對張海巨提起公訴。

檢方認為，張海巨駕車進入地下車庫時，因過于自信的疏忽大意，沒有對視線不好的路況盡到提前觀察的義務，將躺在進入車路甬道的被害人張某某碾壓致死。

“張海巨過失致人死亡，其行為觸犯了《刑法》第二百三十條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。”湯陰縣檢察院在《起訴書》中稱。

紅星新聞記者查詢獲悉，《刑法》第二百三十條規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。

相關案件資料還顯示，事發(fā)后，警方曾進行偵查實驗，分析張海巨在事發(fā)時的條件下，能否看到車庫通道躺著的張某某。

《偵查實驗筆錄》顯示，民警在某日中午，將兩個模特假人擺放在案發(fā)時張某某及其同事所休息的位置，駕駛車輛至車庫入口，在拐彎上坡時，能看到兩個假人躺在車庫通道;車輛繼續(xù)行駛，由于汽車前引擎蓋遮擋，到自動升降桿抬起、車輛下坡撞至假人前，均無法看到假人模特。

今年4月11日，湯陰縣法院對該案進行了公開審理，目前尚未宣判。

6月24日，紅星新聞記者聯(lián)系湯陰縣法院試圖就該案進展進行采訪。該院一名相關工作人員介紹，該案尚未有審理結果，承辦法官暫不方便接受媒體采訪;鑒于該案目前已經引發(fā)一定程度的社會關注，待判決結果出爐后，將以相應的形式向社會公開。

車主家屬稱系意外，“誰能想到有人躺車庫通道午休?”

“進車庫前、進車庫后，我都確定，沒有看到有人在車庫通道躺著。”該案開庭審理時，被告人張海巨曾說。

張海巨家屬在接受紅星新聞記者采訪時也認為，這就是一場意外事件，無法構成刑事犯罪，“他是在無法預見的情況下，不慎碾壓了 她(該案死者張某某)。”

張海巨家屬還說，事發(fā)后，為了“證明”此事純屬意外，他們還自行進行了模擬實驗，在相似的時空條件下，將沙包放置在張某某躺臥的地方，結果，五六輛車都碾過去了;他們還專門找了幾名從事“代駕”工作的司機，“他們開車技術好，經驗豐富。但是，他們也都沒有注意到車庫通道‘躺’著的沙包。”

“連專業(yè)開車的代駕師傅，都不能看到通道的沙包。憑什么要求張海巨就該看到躺著的人?”張海巨家屬認為，要求他看到車庫入口幾米處下坡通道上躺著的人，是“強人所難”。

張海巨家屬還說，張海巨不慎開車碾死了人，不應承擔刑事責任，但家屬愿意承擔一部分賠償責任，但是，死者同樣存在嚴重過錯。

“我們在這個小區(qū)住了兩年多，在這條地下車庫通道通行了無數(shù)次，每一次，都安全、順利，從來沒有看到過有人躺在這里。”張海巨家屬說，事發(fā)時，有人躺在地下車庫通道，這本身就已經超出了一般人的認知范圍，“誰能想得到，這里也能躺著午休?”

此外，張海巨家屬提出，事發(fā)的地下車庫入口地形特殊，不僅在入庫前需要先轉一個90度的急彎，緊接著就是一小段上坡，引擎蓋逐步抬高，加上事發(fā)時中午強烈的陽光照射，導致駕車人視線存在一定的盲區(qū)，“整個過程發(fā)生在十秒鐘之內，一般人都難以預見。”

6月28日上午，紅星新聞記者聯(lián)系到死者張某某的一名家屬。他表示，“死者為大”，不愿意被打擾，并表示“相信法律公正”。

案外律師：

本案是否構罪

要看一般人是否具有預見能力

不慎將躺臥在車庫通道的68歲清潔工碾死，究竟是一樁“意外事件”，還是因“過于自信的疏忽大意”導致的“過失致人死亡”刑事案件?

紅星新聞記者檢索發(fā)現(xiàn)，此前，天津曾有一樁類似的案件，與張海巨一案有諸多類似之處。

根據北京青年報2020年10月19日題為《地庫通道里的車禍：躺臥男子被撞身亡，司機被控過失致人死亡罪》報道：2018年10月，王明駕車進入天津一銀行地下車庫時，將躺臥在入口通道處的趙軍碰撞致死。

事發(fā)后，王明被控過失致人死亡罪。該案歷經多次開庭后，2020年9月30日，法院一審判決該案屬于意外事件，王明不構成犯罪。

針對這起案件，法院認為，按一般常識分析，司機無法預見僅供單位內部使用的地下車庫車行道上會有躺臥的行人，根據案發(fā)現(xiàn)場的地形，車輛下行過程中，會有一定的視線盲區(qū)，對于該案的危害結果的發(fā)生不能苛責于被告人，完全出于其意料之外。該案屬于意外事件，王明不構成過失致人死亡罪。

就張海巨被控過失致人死亡一案，紅星新聞記者采訪了兩名長期從事刑辯業(yè)務的案外律師。

北京市中聞律師事務所律師盧義杰指出，意外事件與過失致人死亡一直是刑事司法試圖區(qū)分的焦點，二者共同點在于均是客觀上造成了死亡的結果，且主觀上均沒有預見到該結果的發(fā)生;區(qū)別則在于，這種“沒有預見”是否屬于“應當預見”的。

盧義杰表示，具體而言，意外事件系對死亡結果無法預見、不應當預見，故可適用刑法第十六條作為出罪理由，即“行為在客觀上雖然造成了損害結果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因所引起的，不是犯罪”;過失致人死亡系對死亡結果應當預見，根據刑法第十五條可再細分為“因為疏忽大意而沒有預見”、“已經預見而輕信能夠避免”兩種情形，即常說的“疏忽大意的過失”、“過于自信的過失”。

盧義杰分析認為，本案中，界定是否“應當預見”，可以考察分析以下因素：一是按照常理，案涉車庫管理規(guī)范是否允許行人躺在通道;二是在實踐中，平常是否經常有人醒目地躺在案涉通道;三是結合車庫的路線、坡型等實際情況，案涉車輛的車型、車身、引擎蓋長度等數(shù)據，以及駕車人的身高等特征，判斷駕車人是否有條件看到躺在通道的清潔工;四是如果可以看到，可進一步分析能看到的顯著程度、時長占比，以及看到之后客觀上是否能有足夠的反應時間，而如果確存在完全或較多的視線盲區(qū)，通常不應對駕駛人過于苛求。

“值得注意的是，法律應該采取的是一般人的標準，而不是專業(yè)人士的標準，也不是站在上帝視角的標準。家屬請多名專職代駕做了模擬實驗，均造成了碾壓，如果這些實驗科學合理的話，這已經能一定程度上說明問題。”盧義杰認為。

“預見能力因人而異，有高低大小之分，需要進行具體的判斷。”北京富力律師事務所主任殷清利認為，刑事審判第346號參考案例列舉了判斷內容：(1)判斷的基礎，應當把行為人的智能水平、行為本身的危險性和行為時的客觀環(huán)境結合起來;(2)判斷的方法，要堅持從客觀到主觀，把對一般人的注意義務與具體行為人的智能水平結合起來;(3)判斷的標準，應當在考察一般人的預見能力基礎上充分考慮行為人的具體智能情況。

殷清利認為，在本案中，張海巨及家屬提出了當時現(xiàn)場客觀環(huán)境地形特殊(先轉90度直彎、緊接著上坡)之因素，同時小區(qū)入住兩年多來同樣的駕駛習慣，還有被害人作為物業(yè)臨聘人員違反規(guī)定及常識，在車庫出入口放置編織袋躺地面休息，具有重大過錯。

“在衡量一般人注意義務時，是否進行充分調查、偵查實驗，即本案的現(xiàn)場情況一般人是否具有預見能力?”殷清利律師進一步分析認為，如果經調查、實驗，涉案小區(qū)大部分業(yè)主無法預見，本案對張海巨的指控就不符合疏忽大意的過失的認定，本案檢方應當撤訴或法院應當判決無罪;如果大部分業(yè)主均能預見，本案對張海巨指控涉嫌過失致人死亡罪就具有合理性、客觀基礎。