從宿州市某物業(yè)公司離職之后的吳先生(化名)將物業(yè)公司起訴至法院，要求物業(yè)公司支付其3年多加班費一共14萬余元。6月15日，宿州市埇橋區(qū)法院公布了此案的判決結果。

保安離職后索賠加班費14萬

吳先生今年50多歲，其訴稱，他于2017年3月15日應聘并參加了被告物業(yè)公司的保安工作，物業(yè)公司安排他的工作時間是白班7:30至18:30，中午輪換吃飯40分鐘;夜班18:30至第二天7:30,夜班1點至3點或3點至5點與同事輪換休息2小時。三天白班轉三天夜班，反復兩班倒?？鄢燥埡鸵拱嘈菹r間，平均每天工作10.5小時,根據(jù)8小時工作時間的相關法律規(guī)定，每天延時加班2.5小時。

吳先生稱，因連續(xù)循環(huán)兩班倒工作制和保安工作的特殊性，他從2017年3月15日至2020年11月30日工作期間，一直沒有休息日，法定節(jié)假日也沒有放過假，物業(yè)公司也一直沒有支付其加班費。因此，按照小時來計算，物業(yè)公司應支付他2017年3月15日至2020年11月30日期間的加班費共計14萬余元。

據(jù)了解，2020年11月30日，吳先生以物業(yè)公司未給其繳納保險為由書面申請辭職。

據(jù)此，吳先生將物業(yè)公司起訴至法院，要求被告物業(yè)公司支付原告其在被告公司工作期間的延時、休息日、法定節(jié)假日加班費，共計14萬余元;確認雙方之間存在勞動關系;被告支付其解除勞動關系經(jīng)濟補償金8000元。

法院：不支持加班費訴訟請求

物業(yè)公司辯稱，吳先生要求其支付加班工資沒有事實依據(jù)。吳先生值班期間既有工作時間，也有輪流吃飯、休息時間，并不是一直處于無休息的工作狀態(tài)，物業(yè)公司安排吳先生的工作時間符合法律規(guī)定。

另外，吳先生已經(jīng)無需再繳納養(yǎng)老保險等社會保險。其原單位已經(jīng)破產(chǎn)，原企業(yè)已經(jīng)給吳先生辦理了相關社會保險并且已經(jīng)退休，無需再繳納養(yǎng)老保險。

法院審理認為，依據(jù)《勞動法》規(guī)定，企業(yè)因生產(chǎn)特點不能實行標準工時制的，經(jīng)勞動行政部門批準，可以實行其他工作和休息辦法。本案中，吳先生受聘被告保安崗位，保安崗位具有與其他崗位不同的特殊性，即使工作崗位的時間比一般員工長，但值班期間有休息時間，大部分時間處于待命狀態(tài)，如果將待命時間認定為加班時間，并得出需要支付加班工資的結論，則與加班的立法本意不符。由于值班人員要求條件低，工資不高，從事門崗門衛(wèi)工作一般都是年紀稍大的勞動者，如果這類人員也要按照一般員工來支付加班工資，則會計算出嚴重高于市場認知的不合理工資，導致沒有單位愿意使用這樣的員工，實際上最終也會損害這類弱勢員工的利益。

法院認為，由于保安崗位的特殊性，應當充分考慮特殊崗位的性質和當?shù)貏趧恿r格水平，尊重該行業(yè)和崗位工資支付的行規(guī)慣例，對于勞動者主張在標準工作時間以外的加班工資，從嚴掌握，也就是說對值班人員的工資支付符合行業(yè)管理和達到當?shù)亟y(tǒng)一水平即可，一般不支持加班工資。因此，吳先生請求支付延時、休息日、法定節(jié)假日加班費無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

據(jù)此，法院作出判決，吳先生與物業(yè)公司在吳先生受聘期間存在勞動關系;物業(yè)公司支付吳先生經(jīng)濟補償金8000元;駁回吳先生的其他訴訟請求。